Europe de l’austérité ou Europe sociale ? Réflexions d’un économiste américain...
vendredi 24 mai 2013
Voir en ligne : http://www.moulinier.info/article-e...
rue 89 pour l’inflation
James Galbraith (DR)
James Galbraith est un économiste américain, situé à gauche du parti démocrate. Il est professeur à l’université
d’Austin, au Texas, spécialiste des questions d’inégalités et proche de l’Institut Roosevelt, cofondé par son père, le célèbre économiste John Kenneth Galbraith, dont il s’inscrit dans la lignée.
Selon lui, l’Union européenne ne pourra s’en sortir qu’en adoptant un vaste filet social financé par le budget européen,
comme l’avait fait Roosevelt en 1933. Entretien décoiffant.
Rue89. L’économie américaine a redémarré, l’économie de la zone euro reste embourbée. Qu’ont fait les Etats-Unis que l’Europe aurait dû
faire ?
James Galbraith. La réponse n’est pas compliquée : nous disposons d’un gros gouvernement fédéral à l’échelle du continent, ce qui
n’existe pas en Europe.
Il reste aux Etats-Unis des problèmes sociaux, liés aux mesures d’austérité que nous appelons
« séquestration » et de nombreuses personnes ont perdu leur emploi ces dernières années. Mais le système n’est pas en chute libre : il n’est pas dans un Etat de déclin
non contrôlé.
Nous avons profité de l’effet stabilisateur d’importants déficits budgétaires au niveau fédéral. Nous n’avons pas cherché, à la différence de ce qui s’est
passé en Europe, à les réduire de façon brutale. Ce n’est de toute façon pas possible en période de stagnation, car si vous coupez les dépenses publiques, la croissance est affectée et les
recettes fiscales baissent... avec pour conséquence que le déficit reste le même.
C’est assez impressionnant de constater, quand vous vous replongez dans les chiffres de 2009, comment le recul de la demande privée a été compensé
automatiquement par l’augmentation des déboursements pour financer les pensions de retraite, pensions d’invalidité, allocations chômage ou par les réductions d’impôts.
Le système économique américain serait donc, selon vous, plus keynésien que le système européen dans lequel il existe pourtant de larges filets
sociaux ?
Sur le plan institutionnel, oui, je le pense. Et particulièrement si vous observez les pays périphériques de l’Europe, dans lesquels ces filets sont faibles.
Le problème en Europe, c’est que vous disposez de tels mécanismes stabilisateurs en Allemagne, en France, mais pas en Grèce, en Espagne, au Portugal ou en Irlande. Et ces pays ont donc connu ces
effondrements.
Qu’aurait-il fallu faire ? Un plan de relance à l’échelle européenne ?
Je n’aime pas le concept de « plan de relance », qui n’est à mon avis pas adapté à la situation. Ce dont vous avez besoin, c’est d’un plan de
stabilisation. Un grand plan collectif d’assurance sociale. La première chose que je ferais, c’est de fournir des allocations chômage, financées par un budget européen commun. Puis,
je procurerais des suppléments-retraite, financés eux aussi par le budget européen, destinés à ceux qui en ont besoin. Je distribuerais des bons alimentaires, par exemple dans les écoles des pays
qui n’ont pas de cantines, comme c’est le cas de la Grèce. Des gens commencent à avoir faim : vous devez vous occuper de ces situations. Cela aidera à stabiliser la situation, à la fois sur
le plan économique et politique.
L’idée du simple « plan de relance », selon laquelle il suffirait d’injecter de la monnaie pour revenir spontanément à la prospérité du plein emploi
est un leurre. Ce n’est pas ainsi que les économistes keynésiens devraient raisonner et ce n’est pas ainsi que, dans nos économies modernes, on pourra affronter efficacement ces
situations.
Toutefois, financer un vaste filet social est également une sorte de plan de relance.
Le problème de l’expression « plan de relance », c’est qu’elle implique une initiative temporaire. On ne peut pas créer une nouvelle situation par
un simple « stimulus ». Ce dont on a besoin, c’est d’une organisation sociale permanente. A la limite, les allocations chômage
peuvent être temporaires, si vous parvenez à relancer l’emploi. Mais ce n’est pas le cas des retraites : vous devez vous préparer à distribuer des pensions pour une longue période...
Toute l’idée du plan de stabilisation est de procurer à des gens qui ont de faibles moyens économiques la capacité de vivre décemment, et pendant
longtemps. Pas seulement pour quelques mois.
Comment financez-vous un tel plan de stabilisation ?
Eh bien, en envoyant des chèques.
Hum ?
Vous avez une monnaie, l’euro, vous pouvez envoyer des chèques en euros. C’est ce qu’on a fait ici : on a envoyé des chèques en dollars. L’administration
sociale a envoyé des chèques du Trésor public, les gens les ont encaissés, il n’y a pas eu de problème.
Vous êtes en train de parler de création monétaire...
Ben oui. Est-ce pour vous une surprise que les gouvernements créent de la monnaie ? Ils ont fait cela depuis des milliers d’années. Les Mésopotamiens ont
inventé cela ! Il est temps de le réapprendre.
Vous savez très bien que les gouvernements, aujourd’hui, se méfient de la création monétaire, qui comporte des risques inflationnistes. En tout cas,
c’est la conviction des dirigeants européens, à commencer par les dirigeants allemands qui détestent l’idée.
Je n’y peux rien s’ils la détestent. C’est comme s’ils détestaient l’idée que l’eau est faite d’hydrogène et d’oxygène. S’ils n’admettent vraiment pas cette
vérité, il faut accepter la proposition de Hans-Olaf Henkel [un économiste allemand, ancien président de la fédération
de l’industrie, ndlr], qui suggère une sortie de
l’euro.
Si les Allemands ne veulent pas participer à une économie européenne qui fonctionne normalement, ils peuvent la quitter. Il faut bien prendre conscience que vous ne pouvez pas être dirigés par des gens qui ont une vision complètement irréaliste de la façon dont fonctionnent les économies
modernes sans que cela ne conduise à une catastrophe. C’est ce qui se passe en Europe actuellement. Je ne dis pas que nous n’avons pas, aux Etats-Unis, des gens qui raisonnent de
la même façon, mais au moins, ils n’ont pas encore détruit nos institutions.
![]()
Un billet de 20 euros (Images_of_money/Flickr/CC)
_
De nombreux économistes, aux Etats-Unis comme en Europe, considèrent que la création monétaire, si elle est trop importante, ne peut que conduire à
une inflation où à des bulles spéculatives...
Il existe effectivement un groupe de personnes convaincues que le principal danger actuel est de perdre le contrôle de l’inflation. Mais parmi les gens qui
sont en contact avec le monde réel, personne à ma connaissance ne les prend au sérieux. Eux savent que le problème, c’est le chômage, l’effondrement social et politique en cours... Cela s’appelle
la déflation, pas l’inflation ! C’est un peu comme si, au milieu d’un incendie, quelqu’un débarquait pour clamer que le principal problème était le risque de pluie. Ces personnes ont le
droit de s’exprimer, bien sûr, mais leur confier la conduite de la politique économique n’est pas une bonne idée.
En France, les médias comparent la situation actuelle avec les années 30. Cette comparaison a-t-elle du sens ?
Il y a des similarités entre les deux périodes, mais il faut garder en tête que nous sommes plus riches que dans les années 30, que nous disposons
d’institutions qui protègent les citoyens et que le risque d’une guerre européenne n’est pas présent. Ce qui est comparable, c’est que les situations désespérées que l’on observe dans certains
pays européens ont entraîné des pressions séparatistes, des violences, de la xénophobie, des votes protestataires qui profitent à l’extrême droite, etc. Si vous cherchez d’autres parallèles
historiques, on pourrait aussi se souvenir de ce qui s’est passé en Yougoslavie dans les années 90. La situation, dans certaines régions d’Europe, peut dégénérer très rapidement.
Hum... la guerre en Yougoslavie s’inscrivait dans un contexte bien particulier. C’était une situation de guerre...
Oui, mais ce genre de guerre commence lorsqu’une violence est organisée et qu’elle est dirigée contre des communautés particulières. C’est ce qui s’était
passé en Bosnie, et c’est ce qui se passe aujourd’hui dans certains quartiers en Grèce, où l’on assiste à l’émergence d’un parti nazi.
Quelles leçons pouvons-nous tirer de la façon dont la crise des années 30 a été surmontée ?
La leçon, c’est qu’il faut combattre la crise par la solidarité, la démocratie, la flexibilité et le pragmatisme, pas par l’idéologie ou le dogmatisme. Et
surtout pas en acceptant que les créanciers financiers aient le contrôle complet des mécanismes économiques. Leur seul but est de prendre possession d’actifs publics pour se rembourser d’une
dette qui ne peut de toute façon pas être remboursée. Cette politique détruit la fabrique même de l’Europe et dépossède les citoyens de leurs biens les plus précieux. C’est ce qui se passe très
concrètement : des équipes ont été dépêchées à Athènes pour demander à ce que soient vendus ce qui reste à l’Etat grec comme actifs de valeur. Ce n’est pas cela qui va renforcer l’Union
européenne...
A vous écouter, l’Europe devrait s’inspirer du New Deal de
Roosevelt...
Je n’aime pas trop proposer des « modèles », les situations sont différentes. Mais il y a des principes dont on peut s’inspirer. La solidarité
sociale est un de ces principes. Vous devez organiser des transferts vers les gens qui sont vulnérables, ce qui permettrait de stabiliser leur situation. Sinon, ils souffrent et s’ils sont
mobiles, ils déménagent, minant les fondations sociales de leur pays.
L’Europe ne peut pas se permettre qu’un de ses pays s’effondre. C’est un peu différent de ce qui se passe ici aux Etats-Unis : si le Nord-Dakota perd une
grande partie de sa population à la suite d’une crise, c’est grave, mais le gouvernement fédéral ne s’est pas engagé à garantir la taille de la population de chaque Etat. Si c’est la population
d’un pays membre de l’Union européenne qui déménage, Portugal, Irlande ou Grèce, ce serait beaucoup plus problématique : l’Union ne peut se le permettre.
Pensez-vous que les travailleurs de ces pays peuvent déménager dans des pays plus prospères comme l’Allemagne ?
L’histoire de l’Europe montre que ces mouvements sont possibles. Il y avait plus d’un million d’Espagnols hors des frontières avant la mort de Franco. Et la
deuxième ville portugaise est Paris [troisième en réalité, derrière Lisbonne et Porto, ndlr]. Mais les professionnels des pays en crise ne vont pas seulement vers l’Europe, ils vont aussi en
Australie, aux Etats-Unis, en Amérique latine... Et ces pays perdent leurs médecins, leurs professeurs, leurs ingénieurs. Ce qui affaiblit encore plus leur situation.
Concernant la dette de ces pays, ne pensez-vous pas qu’un plan plus audacieux de restructuration, voire d’écrêtement, devrait être
conçu ?
Le mieux serait de restructurer la dette de l’ensemble des pays de la zone euro, ce qui permettrait de ne pas stigmatiser les pays fragilisés. Et le meilleur
moyen d’y parvenir serait de mutualiser une partie de la dette des pays, par exemple jusqu’à un montant de 60% du PIB, comme cela a pu être proposé. Ainsi chaque pays profiterait de taux
d’intérêt modérés. Si l’Union européenne prend au sérieux la question de sa propre survie, c’est une mesure qui devrait être engagée. J’ai posé récemment une question sur le sujet à votre
ministre de l’Economie et des Finances Pierre Moscovici, et sa réponse a été intéressante. Il n’était pas hostile à l’idée, mais il pense que cela prendra du temps.
Sans ces mesures radicales que vous prônez, l’euro peut-il survivre ?
Non. Tel que c’est parti, il court à sa perte, même si cela peut prendre du temps. Sans un changement fondamental d’approche, l’euro va terminer son existence
dans des circonstances dramatiques. Il faut sortir l’Europe de la logique purement commerciale, dans laquelle on en arrive à prêter des fonds à des taux d’intérêt supérieurs à la croissance des
pays vulnérables : cette logique ne peut qu’aggraver la dette de ces pays. Il faut entrer dans une autre logique, dans laquelle les échanges commerciaux sont modérés par un programme de
stabilisation sociale de solidarité.
Qui est responsable de la situation actuelle ?
Friedrich Von Hayek et la société du Mont Pellerin : les architectes de cette vision néoclassique de l’économie qui régit la
zone euro aujourd’hui ! Et tous les économistes ou technocrates européens – qu’ils soient allemands comme Jens Wiedmann [président de la Bundesbank, ndlr] ou français comme Jean-Claude
Trichet [ex-président de la BCE, ndlr] –- qui ont adopté ces idées.
James Galbraith : « Vous avez besoin d’un grand plan collectif d’assurance sociale »
François Hollande dit vouloir « sortir l’Europe de sa langueur ». Entretien décoiffant sur la situation de notre vieux continent avec l’économiste américain James Galbraith
James Galbraith (DR)
d’Austin, au Texas, spécialiste des questions d’inégalités et proche de l’Institut Roosevelt, cofondé par son père, le célèbre économiste John Kenneth Galbraith, dont il s’inscrit dans la lignée.
Selon lui, l’Union européenne ne pourra s’en sortir qu’en adoptant un vaste filet social financé par le budget européen,
comme l’avait fait Roosevelt en 1933. Entretien décoiffant.
Rue89. L’économie américaine a redémarré, l’économie de la zone euro reste embourbée. Qu’ont fait les Etats-Unis que l’Europe aurait dû
faire ?
James Galbraith. La réponse n’est pas compliquée : nous disposons d’un gros gouvernement fédéral à l’échelle du continent, ce qui
n’existe pas en Europe.
Il reste aux Etats-Unis des problèmes sociaux, liés aux mesures d’austérité que nous appelons
« séquestration » et de nombreuses personnes ont perdu leur emploi ces dernières années. Mais le système n’est pas en chute libre : il n’est pas dans un Etat de déclin
non contrôlé.
Nous avons profité de l’effet stabilisateur d’importants déficits budgétaires au niveau fédéral. Nous n’avons pas cherché, à la différence de ce qui s’est
passé en Europe, à les réduire de façon brutale. Ce n’est de toute façon pas possible en période de stagnation, car si vous coupez les dépenses publiques, la croissance est affectée et les
recettes fiscales baissent... avec pour conséquence que le déficit reste le même.
C’est assez impressionnant de constater, quand vous vous replongez dans les chiffres de 2009, comment le recul de la demande privée a été compensé
automatiquement par l’augmentation des déboursements pour financer les pensions de retraite, pensions d’invalidité, allocations chômage ou par les réductions d’impôts.
Le système économique américain serait donc, selon vous, plus keynésien que le système européen dans lequel il existe pourtant de larges filets
sociaux ?
Sur le plan institutionnel, oui, je le pense. Et particulièrement si vous observez les pays périphériques de l’Europe, dans lesquels ces filets sont faibles.
Le problème en Europe, c’est que vous disposez de tels mécanismes stabilisateurs en Allemagne, en France, mais pas en Grèce, en Espagne, au Portugal ou en Irlande. Et ces pays ont donc connu ces
effondrements.
Qu’aurait-il fallu faire ? Un plan de relance à l’échelle européenne ?
Je n’aime pas le concept de « plan de relance », qui n’est à mon avis pas adapté à la situation. Ce dont vous avez besoin, c’est d’un plan de
stabilisation. Un grand plan collectif d’assurance sociale. La première chose que je ferais, c’est de fournir des allocations chômage, financées par un budget européen commun. Puis,
je procurerais des suppléments-retraite, financés eux aussi par le budget européen, destinés à ceux qui en ont besoin. Je distribuerais des bons alimentaires, par exemple dans les écoles des pays
qui n’ont pas de cantines, comme c’est le cas de la Grèce. Des gens commencent à avoir faim : vous devez vous occuper de ces situations. Cela aidera à stabiliser la situation, à la fois sur
le plan économique et politique.
L’idée du simple « plan de relance », selon laquelle il suffirait d’injecter de la monnaie pour revenir spontanément à la prospérité du plein emploi
est un leurre. Ce n’est pas ainsi que les économistes keynésiens devraient raisonner et ce n’est pas ainsi que, dans nos économies modernes, on pourra affronter efficacement ces
situations.
Toutefois, financer un vaste filet social est également une sorte de plan de relance.
Le problème de l’expression « plan de relance », c’est qu’elle implique une initiative temporaire. On ne peut pas créer une nouvelle situation par
un simple « stimulus ». Ce dont on a besoin, c’est d’une organisation sociale permanente. A la limite, les allocations chômage
peuvent être temporaires, si vous parvenez à relancer l’emploi. Mais ce n’est pas le cas des retraites : vous devez vous préparer à distribuer des pensions pour une longue période...
Toute l’idée du plan de stabilisation est de procurer à des gens qui ont de faibles moyens économiques la capacité de vivre décemment, et pendant
longtemps. Pas seulement pour quelques mois.
Comment financez-vous un tel plan de stabilisation ?
Eh bien, en envoyant des chèques.
Hum ?
Vous avez une monnaie, l’euro, vous pouvez envoyer des chèques en euros. C’est ce qu’on a fait ici : on a envoyé des chèques en dollars. L’administration
sociale a envoyé des chèques du Trésor public, les gens les ont encaissés, il n’y a pas eu de problème.
Vous êtes en train de parler de création monétaire...
Ben oui. Est-ce pour vous une surprise que les gouvernements créent de la monnaie ? Ils ont fait cela depuis des milliers d’années. Les Mésopotamiens ont
inventé cela ! Il est temps de le réapprendre.
Vous savez très bien que les gouvernements, aujourd’hui, se méfient de la création monétaire, qui comporte des risques inflationnistes. En tout cas,
c’est la conviction des dirigeants européens, à commencer par les dirigeants allemands qui détestent l’idée.
Je n’y peux rien s’ils la détestent. C’est comme s’ils détestaient l’idée que l’eau est faite d’hydrogène et d’oxygène. S’ils n’admettent vraiment pas cette
vérité, il faut accepter la proposition de Hans-Olaf Henkel [un économiste allemand, ancien président de la fédération
de l’industrie, ndlr], qui suggère une sortie de
l’euro.
Si les Allemands ne veulent pas participer à une économie européenne qui fonctionne normalement, ils peuvent la quitter. Il faut bien prendre conscience que vous ne pouvez pas être dirigés par des gens qui ont une vision complètement irréaliste de la façon dont fonctionnent les économies
modernes sans que cela ne conduise à une catastrophe. C’est ce qui se passe en Europe actuellement. Je ne dis pas que nous n’avons pas, aux Etats-Unis, des gens qui raisonnent de
la même façon, mais au moins, ils n’ont pas encore détruit nos institutions.
Un billet de 20 euros (Images_of_money/Flickr/CC)
De nombreux économistes, aux Etats-Unis comme en Europe, considèrent que la création monétaire, si elle est trop importante, ne peut que conduire à
une inflation où à des bulles spéculatives...
Il existe effectivement un groupe de personnes convaincues que le principal danger actuel est de perdre le contrôle de l’inflation. Mais parmi les gens qui
sont en contact avec le monde réel, personne à ma connaissance ne les prend au sérieux. Eux savent que le problème, c’est le chômage, l’effondrement social et politique en cours... Cela s’appelle
la déflation, pas l’inflation ! C’est un peu comme si, au milieu d’un incendie, quelqu’un débarquait pour clamer que le principal problème était le risque de pluie. Ces personnes ont le
droit de s’exprimer, bien sûr, mais leur confier la conduite de la politique économique n’est pas une bonne idée.
En France, les médias comparent la situation actuelle avec les années 30. Cette comparaison a-t-elle du sens ?
Il y a des similarités entre les deux périodes, mais il faut garder en tête que nous sommes plus riches que dans les années 30, que nous disposons
d’institutions qui protègent les citoyens et que le risque d’une guerre européenne n’est pas présent. Ce qui est comparable, c’est que les situations désespérées que l’on observe dans certains
pays européens ont entraîné des pressions séparatistes, des violences, de la xénophobie, des votes protestataires qui profitent à l’extrême droite, etc. Si vous cherchez d’autres parallèles
historiques, on pourrait aussi se souvenir de ce qui s’est passé en Yougoslavie dans les années 90. La situation, dans certaines régions d’Europe, peut dégénérer très rapidement.
Hum... la guerre en Yougoslavie s’inscrivait dans un contexte bien particulier. C’était une situation de guerre...
Oui, mais ce genre de guerre commence lorsqu’une violence est organisée et qu’elle est dirigée contre des communautés particulières. C’est ce qui s’était
passé en Bosnie, et c’est ce qui se passe aujourd’hui dans certains quartiers en Grèce, où l’on assiste à l’émergence d’un parti nazi.
Quelles leçons pouvons-nous tirer de la façon dont la crise des années 30 a été surmontée ?
La leçon, c’est qu’il faut combattre la crise par la solidarité, la démocratie, la flexibilité et le pragmatisme, pas par l’idéologie ou le dogmatisme. Et
surtout pas en acceptant que les créanciers financiers aient le contrôle complet des mécanismes économiques. Leur seul but est de prendre possession d’actifs publics pour se rembourser d’une
dette qui ne peut de toute façon pas être remboursée. Cette politique détruit la fabrique même de l’Europe et dépossède les citoyens de leurs biens les plus précieux. C’est ce qui se passe très
concrètement : des équipes ont été dépêchées à Athènes pour demander à ce que soient vendus ce qui reste à l’Etat grec comme actifs de valeur. Ce n’est pas cela qui va renforcer l’Union
européenne...
A vous écouter, l’Europe devrait s’inspirer du New Deal de
Roosevelt...
Je n’aime pas trop proposer des « modèles », les situations sont différentes. Mais il y a des principes dont on peut s’inspirer. La solidarité
sociale est un de ces principes. Vous devez organiser des transferts vers les gens qui sont vulnérables, ce qui permettrait de stabiliser leur situation. Sinon, ils souffrent et s’ils sont
mobiles, ils déménagent, minant les fondations sociales de leur pays.
L’Europe ne peut pas se permettre qu’un de ses pays s’effondre. C’est un peu différent de ce qui se passe ici aux Etats-Unis : si le Nord-Dakota perd une
grande partie de sa population à la suite d’une crise, c’est grave, mais le gouvernement fédéral ne s’est pas engagé à garantir la taille de la population de chaque Etat. Si c’est la population
d’un pays membre de l’Union européenne qui déménage, Portugal, Irlande ou Grèce, ce serait beaucoup plus problématique : l’Union ne peut se le permettre.
Pensez-vous que les travailleurs de ces pays peuvent déménager dans des pays plus prospères comme l’Allemagne ?
L’histoire de l’Europe montre que ces mouvements sont possibles. Il y avait plus d’un million d’Espagnols hors des frontières avant la mort de Franco. Et la
deuxième ville portugaise est Paris [troisième en réalité, derrière Lisbonne et Porto, ndlr]. Mais les professionnels des pays en crise ne vont pas seulement vers l’Europe, ils vont aussi en
Australie, aux Etats-Unis, en Amérique latine... Et ces pays perdent leurs médecins, leurs professeurs, leurs ingénieurs. Ce qui affaiblit encore plus leur situation.
Concernant la dette de ces pays, ne pensez-vous pas qu’un plan plus audacieux de restructuration, voire d’écrêtement, devrait être
conçu ?
Le mieux serait de restructurer la dette de l’ensemble des pays de la zone euro, ce qui permettrait de ne pas stigmatiser les pays fragilisés. Et le meilleur
moyen d’y parvenir serait de mutualiser une partie de la dette des pays, par exemple jusqu’à un montant de 60% du PIB, comme cela a pu être proposé. Ainsi chaque pays profiterait de taux
d’intérêt modérés. Si l’Union européenne prend au sérieux la question de sa propre survie, c’est une mesure qui devrait être engagée. J’ai posé récemment une question sur le sujet à votre
ministre de l’Economie et des Finances Pierre Moscovici, et sa réponse a été intéressante. Il n’était pas hostile à l’idée, mais il pense que cela prendra du temps.
Sans ces mesures radicales que vous prônez, l’euro peut-il survivre ?
Non. Tel que c’est parti, il court à sa perte, même si cela peut prendre du temps. Sans un changement fondamental d’approche, l’euro va terminer son existence
dans des circonstances dramatiques. Il faut sortir l’Europe de la logique purement commerciale, dans laquelle on en arrive à prêter des fonds à des taux d’intérêt supérieurs à la croissance des
pays vulnérables : cette logique ne peut qu’aggraver la dette de ces pays. Il faut entrer dans une autre logique, dans laquelle les échanges commerciaux sont modérés par un programme de
stabilisation sociale de solidarité.
Qui est responsable de la situation actuelle ?
Friedrich Von Hayek et la société du Mont Pellerin : les architectes de cette vision néoclassique de l’économie qui régit la
zone euro aujourd’hui ! Et tous les économistes ou technocrates européens – qu’ils soient allemands comme Jens Wiedmann [président de la Bundesbank, ndlr] ou français comme Jean-Claude
Trichet [ex-président de la BCE, ndlr] –- qui ont adopté ces idées.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire