Mali : un nouvel Afghanistan ?

Lundi 21 Janvier 2013 à 14:00 

JEAN-DOMINIQUE MERCHET - MARIANNE

Oui, il fallait intervenir militairement au Mali, comme il fallait le faire en Afghanistan en 2001. Mais, comme en Afghanistan, il ne faut surtout pas trop s'y engager et encore moins s'y éterniser. C'est pourtant le chemin que la France est en train de prendre. Il est risqué. Voici pourquoi.

A.ROBIN/ECPAD EMA/SIPA

Depuis son élection, François Hollande a fait du Mali l'une des priorités de son action extérieure. L'effondrement de ce pays (coup d'Etat à Bamako, sécession des régions du Nord, implantation des jihadistes...) a conduit la France à monter une usine à gaz diplomatique pour tenter de résoudre la crise, en y impliquant les Etats africains et nos partenaires européens, avec la bénédiction de l'ONU. Une politique dans la continuité de ce qui se fait depuis une quinzaine d'années : la France n'a plus envie de se retrouver seule et en première ligne dans les conflits africains. 

POURQUOI PARIS N'AVAIT PAS LE CHOIX

L'intention était louable, mais, au Mali, ça n'a pas marché ! Les Africains et les Européens ont fait semblant de vouloir s'engager mais ont traîné des pieds. Le camp d'en face, lui - ceux que la France appelle les «terroristes» -, n'a pas attendu gentiment que tout le monde se mette d'accord pour aider le Mali à retrouver sa souveraineté sur tout son territoire. La semaine dernière, il est passé à l'attaque, sur deux axes, avec de gros moyens. L'armée malienne s'est effondrée et tout le monde, ou presque, a appelé la France au secours. Pourquoi la France ? Parce qu'aux yeux des Africains comme des Américains et des Nations unies elle reste la «puissance indispensable» dans cette région du monde. Et qu'elle possède les moyens militaires de stopper l'offensive. 

Vendredi, cinq heures après l'ordre de Hollande, les hélicoptères ouvraient le feu au cœur de l'Afrique... 

Pour lire la suite de l'article,cliquer sur le lien ci-dessous

Mali-un-nouvel-Afghanistan