Le journal de BORIS VICTOR

déc. 6

LIRE DANS L'APP

Nous vous engageons à lire ou relire le rapport des French Twitter Files. Tout est dedans.

Le DSA est un texte qui a été rédigé à la demande de l’administration Obama en 2016. L’objectif était de pouvoir contourner, par proxy, le Premier Amendement de la Constitution américaine et de censurer le public américain depuis l’Europe.

Il a été mis en œuvre en février 2024 - hasard? -  7 mois avant l’élection présidentielle américaine mais trop tard pour les élections européennes de juin 2024.

L’ensemble des États membres de l’UE disposent, depuis la directive sur le commerce électronique de 2000 (transposée en droit français par la loi pour la confiance dans l’économie numérique de 2004), de moyens légaux pour faire retirer tout contenu manifestement illégal. Le DSA est donc en Europe parfaitement superfétatoire.

L'ÉCLAIREUR est une lettre par abonnement. Pour soutenir notre travail, choisissez le vôtre, libre ou payant.

Le DSA est une « usine à gaz » inapplicable qui vise à s’assurer que les plateformes ne puissent jamais être en conformité, afin de les forcer à passer des accords en coulisses visant à censurer ce que les pouvoirs en place leur demandent de censurer.

Exemple avec X

Juin 2023 : la Commission européenne a audité le système de modération de X et a pointé des faiblesses dans le traitement des discours de haine et de la désinformation.
Octobre 2023 : la Commission a envoyé une lettre de mise en demeure en accusant X de propager de la désinformation dans le cadre du conflit israélo-palestinien.
Juin 2024 : la Commission a proposé à X un accord secret selon lequel la plateforme ne se verrait pas imposer d’amende si elle censurait selon ses instructions, sans en informer le public.
Août 2024 : Thierry Breton a envoyé une lettre menaçant Elon Musk de sanctions s’il persistait à vouloir organiser un entretien avec Donald Trump.

[ Flash ] Torquemada Breton

August 12, 2024

Et pendant ce temps là…

Les motifs de l’amende contre X sont absurdes.

Manque de transparence dans son registre publicitaire ? C’est du protectionnisme déguisé qui vise à maintenir le marché publicitaire dans l’escarcelle des régies, géantes du secteur — Havas, Publicis et les autres. Avec les plateformes, plus besoin de passer par elles pour la conception de campagnes et l’achat d’espace. Trois mois avant les élections européennes de 2024, Havas s’est, par exemple, vu octroyer par la Commission européenne un marché‑cadre pour l’achat d’espace de 123 millions d’euros, de quoi discipliner à peu près tous les médias de l’UE.

Refus de donner accès à des « chercheurs » à ses données internes ? Ces données sont propriétaires, et ces « chercheurs », des personnes comme David Chavalarias, ne sont pas réellement des chercheurs mais des militants politiques qui cherchent à imposer une censure algorithmique allant dans le sens de leur idéologie.

[ Ta Katie t'a quitté ] HelloQuitteX

Jan 20

Les macarons bleus de « certification », trompeurs ? Une argutie. Le macaron bleu est octroyé à toute personne ayant souscrit un abonnement, c’est‑à‑dire clairement identifiée par la carte bancaire avec laquelle l’abonnement est payé. Ce macaron signifie tout simplement que cette personne est bien réelle.

L’ineffable et parfaitement incompétente commissaire européenne finlandaise Henna Virkkunen (qui est allée brader les données personnelles des européens à la Silicon Valley en mai dernier) affirme qu’il ne s’agit pas de censure. C’est bien évidemment faux, puisque le but de la manœuvre est de forcer les plateformes, par des moyens obliques, à contrôler le discours pour éviter les amendes, alors que la censure ne peut être décidée que par un juge. La liberté d’expression est la norme. Elle ne peut être restreinte qu’en cas d’atteinte manifestement illicite, établie par des preuves concrètes. Dixit le tribunal judiciaire de Paris en septembre dernier, dans les deux premières affaires d’application du DSA.

La Lettre confidentielle

Petit manuel de survie au Digital Service Act

Nov 18

Petit manuel de survie au Digital Service Act (DSA), le règlement européen sur les services numériques, à l’attention des teigneux comme des geignards, afin que les teigneux mordent plus fort et que les geignards n’aient plus de raisons de geindre.

Les poursuites diligentées contre X en France à la demande du député macroniste Eric Bothorel qui argue dans sa plainte d’un « réduction de la diversité des voix et des perspectives » sur X, éloignant la plateforme de son objectif de « garantir un environnement sûr et respectueux pour tous », pas un moyen de pression? Bothorel critique également un « manque de transparence concernant les critères guidant les modifications algorithmiques et les décisions de modération » ainsi que les « interventions personnelles d’Elon Musk dans la gestion de la plateforme », qu’il qualifie de « véritable danger et menace pour nos démocraties ».

La plainte déposée le même jour par un haut fonctionnaire en charge de la cybersécurité dans une administration publique au motif de « modification majeure de l’algorithme de la plateforme X, ayant conduit à la promotion d’une quantité importante de contenus politiques haineux, racistes, anti-LGBT+ et homophobes, visant à fausser le débat démocratique en France », n’est bien évidemment pas une tentative de contrôler le discours, de censurer à des fins politiques?

France v. X

Jul 21

Enfin, remettons cette affaire dans le contexte de la nouvelle stratégie de sécurité nationale américaine, document dans lequel il est écrit noir sur blanc que l’Europe, notamment du fait de son non‑respect des principes démocratiques tels que la liberté d’expression, n’est plus un allié fiable des États‑Unis.

Admirons donc tous les dirigeants européens actuels qui, dans leur écrasante majorité, doivent leurs positions aux démocrates et à l’État profond américain, hurler à la mort…

Vous êtes abonné gratuit à L'Eclaireur. Pour accéder à l’ensemble de nos contenus, merci de souscrire à la formule d’abonnement payant de votre choix.

Liker

Commenter

Restack

[ Flash ] Fine for X

The DSA is a hollow law—unenforceable in practice and useful only as a pressure tool. Its real function is to strong-arm platforms into censorship deals hammered out in backroom meetings.

déc. 6

LIRE DANS L'APP

Anyone still confused about what’s going on should read— or reread —the French Twitter Files. The script is all there.

The DSA wasn’t some spontaneous burst of European regulatory virtue; it was drafted at the behest of the Obama administration back in 2016, crafted as a convenient offshore workaround to the First Amendment. Why muzzle Americans directly and unlawfully when you can outsource the job to Brussels?

And the law’s rollout in February 2024—just seven months before the U.S. presidential election—surely must be another one of those remarkable coincidences. A pity, of course, that it came too late to influence the June 2024 European elections. Timing is everything.

What makes the whole performance even more theatrical is that EU member states have had perfectly adequate legal tools for removing illegal content since the 2000 e-commerce directive. In that light, the DSA looks less like a necessary regulation and more like a redundant instrument designed to give governments a shinier, more centralized lever over online speech.

L'ÉCLAIREUR is a reader-supported publication. To receive new posts and support our work, consider becoming a free or paid subscriber.

The DSA is less a law than a bureaucratic contraption—an overbuilt, unworkable machine engineered to keep platforms permanently out of compliance. The point isn’t order; it’s leverage. If the rules are impossible to follow, then the authorities can extract whatever quiet censorship deals they want behind closed doors.

Take the saga of X.

June 2023: Brussels begins with an audit, declaring X’s moderation too soft on hate speech and disinformation—useful groundwork for what follows.

October 2023: The Commission escalates with a formal warning accusing X of fueling disinformation around the Israeli-Palestinian conflict. The message: fall in line.

June 2024: According to the allegations, the Commission then floats a clandestine bargain—no fines, no public fuss, just censor what we tell you to censor, and everyone smiles for the cameras.

August 2024: Thierry Breton reportedly ups the ante, firing off a letter threatening Elon Musk with sanctions if he goes ahead with an interview featuring Donald Trump.
So much for the DSA as a neutral ‘rules-based’ framework; in this telling, it’s a pressure tool dressed up as regulation, wielded whenever powerful officials feel the sudden urge to curate the public conversation.

In the meantime, France’s under-secretary for European affairs, who owes his career to Washington (worked at the Hudson Institute and the Atlantic Council in DC), applauds. Prime targets for the sanctions Secretary Rubio warned about?

The reasons for the fine against X are absurd.

Lack of transparency in its advertising registry? It’s disguised protectionism aimed at keeping the advertising market in the hands of the major agencies—Havas, Publicis, and the others. With platforms, there’s no longer any need to go through them for campaign design and media buying. Three months before the 2024 European elections, Havas, for example, was awarded a 123-million-euro framework contract by the European Commission for media space purchasing, enough to keep just about every EU media outlet in line.

Refusal to give ‘researchers’ access to its internal data? This data is proprietary, and these ‘researchers,’ people like David Chavalarias, are not actually researchers but political activists seeking to impose algorithmic censorship aligned with their ideology.

HelloQuitX

Jan 22

The idea that the blue ‘verification’ badges are somehow deceptive is little more than a lawyerly quibble. On X, the blue badge isn’t a sacred seal of institutional authority—it’s a marker that the account holder pays for a subscription and is therefore tied to a verified payment method. In plain terms: this person exists.

To call that ‘misleading’ is to pretend the public can’t grasp the difference between identity verification and institutional endorsement. It’s a manufactured controversy built on semantic fog

EU Commissioner Henna Virkkunen—described as both ‘ineffable’ and spectacularly out of her depth, especially after her much-criticized handling of Europeans’ personal data in Silicon Valley—insists that none of this qualifies as censorship. Heclaim wilts under scrutiny.

The entire DSA mechanism is designed to coerce platforms into policing speech pre-emptively, not because judges have found anything illegal, but because the threat of ruinous fines hangs over them like a sword. It’s regulation by intimidation, not by law.

And here’s the irony: freedom of expression is the norm in all EU Countries. Any restriction must concern clearly unlawful content, proven with evidence, and ordered by a court—not inferred, not hinted at, not nudged through bureaucratic pressure.

The Paris Judicial Court spelled this out plainly last September in the first two DSA-related cases: censorship is the prerogative of judges, not commissioners armed with vague threats and expansive interpretations of ‘compliance.’

L'Eclaireur In English

The Citizen's Survival Guide to the Digital Services Act (DSA).

Nov 18

The Citizen's Survival Guide to the Digital Services Act (DSA).

Survival Guide to the DSA, for the scrappy and the whiny alike, so the scrappy can bite harder, and the whiny finally run out of excuses to whimper.

The on-going legal offensive against X in France has all the hallmarks of political pressure dressed up as civic virtue.

Take Macronist MP Eric Bothorel’s criminal complaint. He claims X suffers from a ‘reduction in the diversity of voices and perspectives,’ allegedly undermining its mission to provide a ‘safe and respectful environment for all.’
Conveniently omitted is any explanation of how a government-backed legal action to dictate what should be said on a platform is supposed to increase diversity of viewpoints. The circular logic would be comical if it weren’t wielded through the courts.

Bothorel also decries a ‘lack of transparency’ in algorithmic changes, along with Elon Musk’s hands-on management style, which he denounces as a ‘danger and threat to our democracies.’

And then there is the companion lawsuit, filed the very same day by a senior cybersecurity official, alleging that X’s algorithmic changes promoted ‘hateful, racist, anti-LGBT+ and homophobic’ political content ‘intended to distort democratic debate in France.’
This reads less like a neutral observation and more like a justification to place political speech under bureaucratic lock and key.

But we are meant to believe that none of this—neither the timing, nor the rhetoric, nor the coordinated court filings—constitutes an attempt to control the public conversation or to steer political discourse through judicial routes.
The choreography speaks for itself.

France v. X

Jul 22

Finally, zoom out and look at this episode through the lens of the new U.S. national security strategy. In that document, the message is spelled out with brutal clarity: Europe, increasingly willing to sidestep core democratic principles like freedom of expression, can no longer be considered a reliable American ally.

In other words, Washington now openly questions whether Brussels still belongs to the club of liberal democracies it claims to champion. It’s a remarkable reversal: Europe, self-styled guardian of human rights, being graded down by the very country that once looked to it as a model. The geopolitical subtext is unmistakable—and deeply embarrassing for those insisting the DSA is merely harmless content moderation.

Behold today’s European establishment, many of whom owe their elevated seats to the favor of U.S. Democrats and the ever-shadowy machinery of Washington’s permanent bureaucracy. And now they shriek in outrage, as if the heavens themselves were collapsing, the moment someone questions their authority or disrupts the script they’ve grown accustomed to reciting.

The spectacle has the flavor of a political opera: grandees who rose with outside backing now performing indignation at full volume, hoping no one notices who tuned their instruments in the first place.

Vous êtes abonné gratuit à L'Eclaireur. Pour accéder à l’ensemble de nos contenus, merci de souscrire à la formule d’abonnement payant de votre choix.