https://www.les-crises.fr
1.octobre.2018
Conférence de presse de la Russie sur le MH-17
La réponse russe sur le MH-17 ; nous vous renvoyons sur les conclusions contraires de l’enquête occidentale que nous avons publiées ici, qui accusent la Russie.
La presse française s’en est fait l’écho. Nous vous proposons ici la conférence de presse complète.
On prendra donc avec une grande prudence ces nouvelles informations, tant la guerre des propagandes est à l’œuvre. Espérons que toutes les parties finiront par converger vers la même version des faits, pour enfin éclairer ce drame.
Précisons cependant que la partie sur les vidéos soi-disant truquées ne nous a guère semblé convaincante…
Source : Russia Today France, 17-09-2018
Des experts néerlandais sur le site du crash du vol MH17 en 2014 (image d’illustration).© Aleksey Kudenko / Sputnik
Le ministère russe de la Défense a présenté en conférence de presse des documents démontrant, selon lui, que le missile qui a abattu au-dessus du Donbass un avion de la Malaysia Airlines en 2014 appartenait à l’Ukraine et avait été produit en 1986.
Lors d’une conférence de presse le 17 septembre, le ministère russe de la Défense a affirmé que les numéros de série retrouvés sur les débris du missile qui a abattu le vol MH17 de Malaysia Airlines au-dessus de l’Ukraine montraient que l’arme avait été produite en 1986. Selon Moscou, le missile appartenait à l’Ukraine.
Selon l’enquête internationale menée par les Pays-Bas, deux numéros de série ont été retrouvés sur des fragments du missile, l’un sur le nez, l’autre sur l’engin en tant que tel.
La Russie a ainsi affirmé avoir pu reconstituer l’historique de ceux-ci jusqu’à un missile portant le numéro de série 8868720.
Numéros de série sur le nez et le corps du missile. © Ministère russe de la Défense
Celui-ci aurait été produit dans une usine de la région de Moscou en 1986, avant d’être livré à une unité militaire ukrainienne, selon des documents présentés par la Défense russe.
Registres de livraisons de missiles présentés par la Russie.
© Ministère russe de la Défense
© Ministère russe de la Défense
Plus précisément, le missile aurait appartenu à un régiment de la défense anti-aérienne ukrainienne. Moscou a ajouté que tous les documents avaient été soumis aux investigateurs néerlandais menant une enquête internationale (qui comprend l’Ukraine, mais pas la Russie).
Les preuves présentées par Moscou vont à l’encontre des accusations de l’Ukraine et d’autres pays qui affirment qu’un missile appartenant à la Russie a abattu le MH17.
Le vol MH17 a été abattu le 17 juillet 2014 au-dessus de l’Est de l’Ukraine, avant de s’écraser dans la partie du pays tenue par les rebelles. 283 passagers et 15 membres de l’équipage, pour la plupart néerlandais, ont perdu la vie dans le drame.
Source : Russia Today France, 17-09-2018
Il semble que la Malaisie soit toujours dubitative :
MH 17 : Pas de preuve formelle de la responsabilité de la Russie selon le Ministre malaisien des transports
Source : Channel News Asia, cité par Unian, 31/05/2018
Source : Channel News Asia, cité par Unian, 31/05/2018
Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]
DUGUESCLIN // 01.10.2018 à 08h12
Il y a au départ deux présumés coupables. L’Ukraine et la Russie.
L’un des deux présumés coupables est autorisé à participer à l’enquête, l’Ukraine, l’autre présumé coupable, la Russie, est interdite de participer à l’enquête.
La Russie est donc présumée beaucoup plus coupable que l’Ukraine avec une très forte probabilité de culpabilité qui constitue une quasi-preuve lui interdisant d’apporter des éléments qui devrait être reconnue par la Russie afin qu’elle puisse “plaider coupable” selon le droit américano-anglais.
Pourtant tout converge pour que l’origine ukrainienne du bouk soit une réelle probabilité, celle-là, mais qui en aucun cas ne sera “transformée” en quasi-preuve.
Cette nouvelle conception du droit a de quoi faire bondir les juristes.
Et notamment les cours internationales instituées pour la justice dans le monde.
Il y a donc un présumé coupable et un présumé innocent.
Alors que les deux présumés sont, tant que l’enquête est en cours, “présumés” innocents.
L’un des deux présumés coupables est autorisé à participer à l’enquête, l’Ukraine, l’autre présumé coupable, la Russie, est interdite de participer à l’enquête.
La Russie est donc présumée beaucoup plus coupable que l’Ukraine avec une très forte probabilité de culpabilité qui constitue une quasi-preuve lui interdisant d’apporter des éléments qui devrait être reconnue par la Russie afin qu’elle puisse “plaider coupable” selon le droit américano-anglais.
Pourtant tout converge pour que l’origine ukrainienne du bouk soit une réelle probabilité, celle-là, mais qui en aucun cas ne sera “transformée” en quasi-preuve.
Cette nouvelle conception du droit a de quoi faire bondir les juristes.
Et notamment les cours internationales instituées pour la justice dans le monde.
Il y a donc un présumé coupable et un présumé innocent.
Alors que les deux présumés sont, tant que l’enquête est en cours, “présumés” innocents.
