[Vidéo] Bernard Friot : Théorie du revenu universel / salaire à la qualification Par Thinkerview
Source : Thinkerview, Youtube, 13-03-2018
Interview de Bernard Friot, sociologue et économiste, en direct à 15h le 13/03/2018.
Source : Thinkerview, Youtube, 13-03-2018
Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]
La suite ici ---->https://www.les-crises.fr/video-bernard-friot-theorie-du-revenu-universel-salaire-a-la-qualification-par-thinkerview/
astap66 // 01.05.2018 à 08h58
Encore une confusion entre revenu universel et salaire à vie !
Le revenu universel est tout à fait compatible avec un système capitaliste.
Le salaire à vie (Friot préfère parler de salaire à la qualification personnelle) non.
Il propose de revenir sur des notions de base de l’économie politique (et pas simplement du marxisme) : qu’est ce que la valeur ? La valeur d’échange, la valeur d’usage, la valeur économique. Et sur les notions de travail abstrait/travail concret. La seule source de production de valeur supplémentaire est le travail vivant, mais son produit revient entièrement au propriétaire lucratif. Le régime général est parvenu à imposer un prélèvement sur cette valeur produite en la socialisant et en faisant ainsi reconnaître comme travail l’activité des soignants, et même des parents (au début, les allocations familiales sont égales au salaire minimum d’un ouvrier de la métallurgie et indexées dessus). Ce prélèvement sur la valeur produite a permis de financer la construction des CHU, puis des hôpitaux des villes moyennes, créant ainsi une autre valeur économique non capitaliste, avec laquelle des personnes bénéficiant d’un salaire à vie (fonctionnaires hospitaliers, mais aussi soignants libéraux qui bénéficient d’une clientèle solvabilisée par la sécurité sociale) travaillent sur un outil qui n’est pas une propriété privée lucrative.
Ce qui est passionnant avec son raisonnement, c’est qu’il nous fait sortir du cadre.
Ce monde est quand même absurde ! Pourquoi un producteur de cochonneries en plastique inutiles qui polluent produirait de la valeur alors qu’ un soignant dans un hôpital représenterait une “dépense” publique ?
Le revenu universel est tout à fait compatible avec un système capitaliste.
Le salaire à vie (Friot préfère parler de salaire à la qualification personnelle) non.
Il propose de revenir sur des notions de base de l’économie politique (et pas simplement du marxisme) : qu’est ce que la valeur ? La valeur d’échange, la valeur d’usage, la valeur économique. Et sur les notions de travail abstrait/travail concret. La seule source de production de valeur supplémentaire est le travail vivant, mais son produit revient entièrement au propriétaire lucratif. Le régime général est parvenu à imposer un prélèvement sur cette valeur produite en la socialisant et en faisant ainsi reconnaître comme travail l’activité des soignants, et même des parents (au début, les allocations familiales sont égales au salaire minimum d’un ouvrier de la métallurgie et indexées dessus). Ce prélèvement sur la valeur produite a permis de financer la construction des CHU, puis des hôpitaux des villes moyennes, créant ainsi une autre valeur économique non capitaliste, avec laquelle des personnes bénéficiant d’un salaire à vie (fonctionnaires hospitaliers, mais aussi soignants libéraux qui bénéficient d’une clientèle solvabilisée par la sécurité sociale) travaillent sur un outil qui n’est pas une propriété privée lucrative.
Ce qui est passionnant avec son raisonnement, c’est qu’il nous fait sortir du cadre.
Ce monde est quand même absurde ! Pourquoi un producteur de cochonneries en plastique inutiles qui polluent produirait de la valeur alors qu’ un soignant dans un hôpital représenterait une “dépense” publique ?
