30
Juin
2017
Le nouveau rapport du New York Times sur le sarin en Syrie contesté, par Robert Parry
Dans la lignée des analyses de Seymour Hersh d’hier, nous poursuivons notre série sur l’attaque à Khan Cheikhoun, avec des analyses à contre-courant – aujourd’hui une triplette du grand journaliste d’investigation Robert Parry.Comme d’habitude, s’il est indispensable de disposer de telles analyses venant d’analystes sérieux, il convient aussi de les lire avec une grande prudence et beaucoup de recul. Quelle que soit la qualité des analystes, ils peuvent aussi avoir tort.Mais cela permet d’avoir des arguments, qui devraient être étudiés et éventuellement réfutés par le courant dominant – s’il a raison.À suivre, donc…
Source : Robert Parry, Consortium News, 07-06-2017
Rapport spécial : un scientifique du MIT, ancien de la sécurité nationale, affirme que le New York Times a fait une analyse « frauduleuse » de l’affaire du sarin qui s’est déroulée en avril dernier en Syrie. Ce qui fait partie d’une tendance inquiétante à la « pensée de groupe » et au « biais de confirmation », selon Robert Parry.
Pour les journalistes mainstream et les analystes du gouvernement des États-Unis, leurs « pensées de groupe » erronées ont souvent un complice louche appelé « biais de confirmation », ce qui est, quand on s’attend à ce que tel « ennemi » soit coupable, la tendance à déformer tous les faits dans ce sens.
L’immeuble du New York Times à New York. (Photo de Wikipedia)
Nous avons vu les médias américains et le gouvernement produire de plus en plus de raisonnements fallacieux dans les années récentes, en abordant les conflits internationaux comme si le bord « pro-U.S. » était forcément innocent et le bord « anti-U.S. », présumé coupable.
Cela a été le cas pour jauger si l’Irak cachait ou non des ADM en 2002-2003 ; cela s’est répété pour les attaques présumées aux armes chimiques en Syrie pendant ces six années de conflit ; et cela est remonté également à la surface pour la Nouvelle guerre froide dans laquelle les Russes sont toujours les méchants.
Cette tendance exige également de couvrir d’insultes tout journaliste ou analyste occidental qui s’écarte de la pensée de groupe ou questionne un éventuel biais de confirmation. Les dissidents sont traités de « laquais » ; « d’apologistes » ; de « théoriciens de la conspiration » ; ou de « pourvoyeurs de fausses nouvelles ». Peu importe que les doutes soient raisonnables : les insultes moqueuses l’emportent.
En outre, dans les cas rares où les médias traditionnels et les propagandistes du gouvernement doivent admettre qu’ils se sont visiblement trompés, ils n’ont quasiment aucune obligation de rendre des comptes. Pour quelques aveux sur les ADM en Irak – qui n’ont entraîné pratiquement aucune punition pour les « penseurs en groupe », il y a des dizaines de cas où les Big boys se barricadent, n’admettent rien et comptent sur leur statut privilégié pour les protéger.
Peu importe même que les sceptiques soient hautement qualifiés ou que les erreurs des analyses mainstream soient patentes. Ainsi, vous avez même des experts en armes, tels que Theodore Postol, professeur en sciences, technologie et politique de sécurité nationale au Massachusetts Institute of Technology, dont les avis sont ignorés lorsqu’ils entrent en conflit avec les croyances conventionnelles.
Le cas syrien
Par exemple, dans un rapport peu remarqué du 29 mai 2017 sur l’affaire des armes chimiques qui s’est produite le 4 avril 2017 à Khan Sheikhoun dans le nord de la Syrie, Postol démolit la conclusion « condamnons-le-gouvernement-syrien « du New York Times, d’Human Rights Watch et du site Internet préféré de l’Establishment, Bellingca
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire