|
|
 |
| |
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
dimanche 5 janvier 2014
à lire sur le Parisien , dimanche 5 janvier 2014
L'actu à 7h30 ,dimanche 5 janvier 2014
 | L'actu à 7h30 | Dimanche 05 janvier |
 |
samedi 4 janvier 2014
Libye : Michel COLLON invité de Maghreb-Orient Express (TV5)
Mise en ligne le 17 nov. 2011
Émission du dimanche 13 novembre 2011.
Quel avenir pour la Libye ?
Ce nouveau numéro de Maghreb-Orient Express revient essentiellement sur l'avenir de la Libye et sur la situation extrêmement inquiétante en Syrie.
Pour en débattre
- Michel Collon, journaliste et essayiste belge, auteur de « Libye, Otan et Médiamensonges », aux éditions Investig'Action - Couleur livres
- Hélène Sallon, journaliste au Monde, auteur du blog #Printemps arabe
- Delphine Minoui, journaliste, correspondante du Figaro en Egypte ; elle vient d'écrire « Tripoliwood », aux éditions Grasset (en duplex du Caire)
Quel avenir pour la Libye ?
Ce nouveau numéro de Maghreb-Orient Express revient essentiellement sur l'avenir de la Libye et sur la situation extrêmement inquiétante en Syrie.
Pour en débattre
- Michel Collon, journaliste et essayiste belge, auteur de « Libye, Otan et Médiamensonges », aux éditions Investig'Action - Couleur livres
- Hélène Sallon, journaliste au Monde, auteur du blog #Printemps arabe
- Delphine Minoui, journaliste, correspondante du Figaro en Egypte ; elle vient d'écrire « Tripoliwood », aux éditions Grasset (en duplex du Caire)
Catégorie
Licence
Licence YouTube standard
Pour l’adoption des lois, François Hollande recommande aux ministres d’utiliser des procédures accélérées : l’ordonnance et le décret, sans passer par la discussion au Parlement.
http://parti-ouvrier-independant.fr
Le premier Conseil des ministres de l’année 2014 s’est tenu vendredi 3 janvier. Selon la porte-parole du gouvernement, le président a demandé aux ministres de ne passer par la loi que » quand cela est strictement indispensable et de veiller pendant ce temps-là à faire avancer les dossiers par d’autres moyens : par des décrets, des ordonnances ».
Pour l’adoption des lois, François Hollande recommande aux ministres d’utiliser des procédures accélérées : l’ordonnance et le décret, sans passer par la discussion au Parlement.
Le premier Conseil des ministres de l’année 2014 s’est tenu vendredi 3 janvier. Selon la porte-parole du gouvernement, le président a demandé aux ministres de ne passer par la loi que » quand cela est strictement indispensable et de veiller pendant ce temps-là à faire avancer les dossiers par d’autres moyens : par des décrets, des ordonnances ».
L’article 38 de la Constitution autorise le gouvernement à demander au Parlement de légiférer par ordonnance pendant un délai limité sur un sujet limité : le projet de loi est alors adopté sans passer devant le Parlement. L’ordonnance entre en vigueur dès sa publication mais n’obtient une valeur législative qu’à partir de sa ratification par le Parlement.
Le décret est un texte pris par le Président ou le Premier Ministre qui précise les conditions d’application d’une loi et n’a pas à passer devant le Parlement. Mais c’est la Constitution qui définit le domaine d’intervention du législateur.
L ‘ampleur du travail législatif et la brièveté de la session parlementaire qui s’ouvrira le 7 janvier et sera suspendue pour cinq semaines, le 28 février, en raison du scrutin municipal des 23 et 30 mars sont les arguments avancés pour justifier l’utilisation de ces procédures. En effet, Le Conseil des Ministre a retenu neuf projets de loi pour être adoptés avant les élections municipales.
Néanmoins une parenthèse est envisagée pendant la suspension de séance du Parlement parce que le délai de quatre mois prévu pour l’intervention en Centrafrique expire dans les premiers jours d’avril et que le Parlement doit se prononcer sur sa prolongation.
Vallini (PS): le divorce sans juge "dangereux", favoriser la médiation
Vallini (PS): le divorce sans juge "dangereux", favoriser la médiation
Par AFP | AFP 
AFP/AFP/Archives - Le sénateur PS André Vallini juge "dangereux "le divorce sans intervention d'un juge, appelant à favoriser la médiation pour désencombrer les tribunaux
Le
sénateur PS André Vallini juge "dangereux "le divorce sans
intervention d'un juge, appelant à favoriser la médiation pour désencombrer les
tribunaux.
"#Divorcer sans
juge serait dangereux", a tweeté samedi l'élu de l'Isère, département
qu'il préside. "Ma solution contre l'engorgement des tribunaux: la
#médiation".
L'avocat de formation
renvoie à une tribune publiée sur son site, dans laquelle il invite à
développer ce système alternatif aux solutions contentieuses.
La France,
regrette-t-il, "reste adepte du conflit plutôt que du compromis".
"Il y a un
paradoxe de la médiation judiciaire en France", "l'un des premiers
pays à se doter, en février 1995, d'une loi qui l'organise", mais qui la
pratique "trop peu" près de vingt après.
C'est dans la sphère
familiale qu'il voit le développement le plus important de la médiation.
"Les juges aux affaires familiales disposent du pouvoir d?enjoindre aux
justiciables de rencontrer un médiateur".
Il suggère pour
stimuler le recours à ce système, de créer, comme dans plusieurs pays
anglo-saxons, une sanction en cas de refus "déraisonnable" de tenter
une résolution amiable du litige.
Un rapport "sur
le juge du XXIe siècle" demandé par la garde des Sceaux, Christiane
Taubira, propose de confier au seul greffier le divorce par consentement
mutuel, afin de désengorger les tribunaux.
Le divorce sans juge ne convainc pas la classe politique
Le divorce sans juge ne convainc pas la classe politique
LeMonde.fr –samedi 4 janvier 2014
Se
passer du juge pour les divorces par consentement mutuel ? La suggestion du rapport remis le 9 décembre à la
garde des sceaux, Christiane Taubira, n'a guère suscité
d'enthousiasme auprès des parlementaires, de droite comme de gauche.
Si un tel divorce était
instauré, « qui pourra juger qu'un membre du couple
n'est pas sous la coupe de l'autre ? s'est insurgé vendredi 3 janvier le
député UMP de la Manche, Philippe Gosselin. Qui pourra juger de la bonne évaluation des
biens ? Qui pourra aussi, excusez du peu, s'intéresser, quand il est
présent, à l'intérêt de l'enfant ?! »
Samedi 4 janvier, au
lendemain de la publication sur le site du ministère de la justice de ce
rapport piloté par Pierre Delmas-Goyon, conseiller à la Cour de cassation, le
socialiste André Vallini a lui aussi marqué sa désapprobation. Dans une tribune publiée sur son site et sur Twitter, le sénateur de
l'Isère, avocat de formation et « monsieur justice » de la campagne de
François Hollande, a estimé que le divorce sans juge serait « dangereux », lui préférant
la « médiation »,
décrite comme « la justice sans les
inconvénients » :
« UNE BONNÉE
IDÉE » POUR LA MINISTRE DE LA FAMILLE
Vendredi, le député PS Yann Galut s'était déjà fermement
opposé à la proposition d'un divorce sans juge sur Twitter, en interpellant
directement la ministre chargée de la famille, Dominique Bertinotti. Celle-ci
s'était déclarée un peu plus tôt favorable à la proposition, en défendantsur BFMTV une « simplification des procédures »dans
les cas où les époux sont « absolument d'accord ».
Un enthousiasme tempéré
par la porte-parole du gouvernement, Najat Vallaud-Belkacem, qui a déclaré que
le divorce sans juge n'était « qu'une proposition parmi près de 200 »,
et qu'un « processus de concertation » allait permettre de discuter de
cette question « sereinement ».
La déjudiciarisation du divorce a également suscité de
l'inquiétude dans le monde (...) Lire la suite sur
lemonde.fr
Un rapport commandé par Taubira propose le divorce sans juge
Les avantages du divorce par consentement mutuel
Rupture de pacs, un divorce pas comme les autres
Le divorce facilité pour les couples binationaux
Les enfants du divorce : une vie en alternance ?
Premier divorce d'un couple homosexuel en France
Inscrivez-vous aux newsletters du Monde.fr
Un rapport commandé par Taubira propose le divorce sans juge
Les avantages du divorce par consentement mutuel
Rupture de pacs, un divorce pas comme les autres
Le divorce facilité pour les couples binationaux
Les enfants du divorce : une vie en alternance ?
Premier divorce d'un couple homosexuel en France
Inscrivez-vous aux newsletters du Monde.fr
François Hollande, un président responsable ou à la botte du Medef?
François Hollande, un président responsable ou à la botte du Medef?
Par LEXPRESS.fr |samedi 04 janvier 2014
Le "patron des patrons" Pierre Gattaz se dit "satisfait" du pacte de responsabilité proposé par le président dans un entretien publié par Le Monde ce samedi. L'ennemi de la finance est-il devenu l'ami des patrons?
"Quand j'entends le président de la République parler d'un pacte de responsabilité, je suis satisfait". L'éloge est signée Pierre Gattaz, président du Medef, dans un entretien au Monde publié ce samedi. François Hollande a "montré un cap qui nous va bien", y confie également le "patron des patrons".
Le candidat qui fustigeait le monde de la finance en 2012 est-il devenu le président ami des patrons? Plusieurs observateurs le taclent sur ce thème ces derniers jours. "Trop de charges, trop d'impôts et trop de contraintes: c'est le discours, détonnant à gauche, que François Hollande a servi pour ses voeux", grince Mediapart.
François Hollande? Un "héros du Medef", écrit Rue 89 ce samedi. Le site attaque l'idée même du pacte de responsabilité: "Lors de ses voeux, François Hollande a donc suggéré un donnant-donnant. L'Etat réduirait les charges sociales (...) en échange, les entreprises embaucheraient. Mais qui peut croire à un tel scénario magique?"
Des critiques émanent également de politiques et notamment de Jean-Luc Mélenchon. Sur son blog, le co-leader du Front de Gauche s'insurge de la "servilité de gouvernants lamentables" et "souhaite au Parti socialiste et à ses listes, aux municipales comme aux européennes, la raclée électorale la plus terrible!"
"Réhabiliter le rôle des corps intermédiaires"
La gauche est-elle en train de "trahir" sa base? Michel Lépinay, blogueur hébergé par Le Monde, n'est pas de cet avis. Plus qu'un président soumis au Medef, "François Hollande reste constant au moins sur un point: sa volonté de réhabiliter le rôle des corps intermédiaires", juge-t-il.
"Alors que Nicolas Sarkozy considérait les corps intermédiaires comme des écrans entre lui et les Français, des empêcheurs de (...) Lire la suite sur lexpress.fr
"Pacte de responsabilité": ce que Hollande peut y gagner... ou y perdre
Le changement, est-ce maintenant? - L'édito de Christophe Barbier
François Hollande place l'emploi au coeur de ses voeux de 2014
Municipales à Paris: encore un petit Vert?
2014: L'année du remaniement? - L'édito de Christophe Barbier
"Pacte de responsabilité": ce que Hollande peut y gagner... ou y perdre
Le changement, est-ce maintenant? - L'édito de Christophe Barbier
François Hollande place l'emploi au coeur de ses voeux de 2014
Municipales à Paris: encore un petit Vert?
2014: L'année du remaniement? - L'édito de Christophe Barbier
Pourquoi il faut boycotter les élections européennes de mai 2014, par la-sociale, samedi 04/01/2014
http://la-sociale.viabloga.com
Pourquoi il faut boycotter les élections européennes
de mai 2014
La Sociale
Analyses et débats pour le renouveau d'une pensée de l'émancipation
Pourquoi il faut boycotter les élections européennes
de mai 2014
Les partis politiques, du FN au PG, fourbissent leurs armes pour
participer aux élections du 25 mai 2014 qui devront désigner les députés
français au Parlement français. Députés français ? J’exagère. Il s’agira
des députés des grandes régions (un découpage de circonstance) qui préfigurent
peut-être le dépeçage de la nation dans une Europe des régions où l’on voit un
peu partout se fissurer ce qui reste de la carcasse des vieilles nations (en
Catalogne, en Flandre belge, en Écosse, etc.). Mais passons. Tous les partis
institutionnels (encore une fois du PG au FN ou inversement) participent à la
mascarade qui consiste à faire croire qu’élection signifie démocratie. Il n’en
est rien. Ce qui est demandé le 25 mai prochain, c’est de voter pour la
construction européenne modèle UE Rome-Maastricht-Lisbonne (pour ne rappeler
ici que les traités les plus importants). Que vous votiez PG, PCF, PS, UMP ou
FN, vous voterez de fait pour l’UE ; vous appuierez de fait les diktats de
la commission de Bruxelles à qui le pseudo-parlement européen donne un semblant
de légitimité démocratique. En allant voter, vous permettrez que la troïka, qui
a privé un tiers des Grecs de couverture sociale et fait régresser ce pays dans
des proportions inouïes, agisse en votre nom.
Car le prétendu parlement européen n’est pas un parlement pour
simple raison qu’il ne représente aucun peuple et ne dispose d’aucun des
pouvoirs qui définissent un parlement.
Il n’y a pas de peuple européen. C’est une évidence. Pour qu’il
y eût un peuple européen encore eût-il fallu que par un acte historique le
peuple se fît peuple ! Il y a des peuples qui se sont faits par en haut
(c’est le cas le plus fréquent) : des princes ont consolidé leurs états
desquels sont nés une conscience nationale – c’est le cas de la France.
D’autres se sont constitués par le soulèvement par en bas : c’est le cas
de toutes les nations issues des luttes pour l’indépendance. Le plus souvent ce
sont des combinaisons des deux mouvements : la France s’est en quelque
sorte refondée elle-même par la levée en masse de 1792 ; l’Italie s’est
faite nation à la fois par la puissance du mouvement national populaire et
l’action de la monarchie de Piémont-Sardaigne. L’Allemagne a été unifiée par
Bismarck mais cette unification correspondait (en gros) au sentiment de la
masse des Allemands. En 1989, c’est encore le sentiment national allemand qui a
produit l’effondrement du mur de Berlin. Les peuples ou les nations sont des
réalités historiques – une « communauté de vie et de destin » disait
Otto Bauer et non des artifices diplomatiques ou institutionnels. Les Allemands
ne sont pas des Français qui parlent allemand ! Les peuples sont des
réalités linguistiques, culturelles, politiques avec dans la mémoire de chacun
une histoire. Du reste, derrière le paravent des traités européens, chaque
nation continue de défendre ses intérêts. Il suffit de voir que l’attribut
essentiel d’un espace politique, à savoir la politique étrangère, manque à
l’Union Européenne pour comprendre que ce « machin » n’est ni une
fédération, ni une confédération de nations. Pendant la guerre en
ex-Yougoslavie, les Allemands selon leur tropisme ont soutenu les Croates alors
que les Français se sentaient naturellement proches des Serbes. À tort ou à
raison, la France pense que ses intérêts africains sont importants alors que
l’Allemagne s’en moque comme de sa première chemise.
Qu’existent entre toutes ces nations un traité de paix perpétuelle
et des accords de libre-échange, c’est sûrement une bonne chose. Mais la
construction de l’UE, c’est autre chose. C’est une machine à liquider les
souverainetés nationales en tant qu’elles restent plus ou moins sous le
contrôle des peuples, afin de mettre en œuvre des politiques qui ne relèvent
que des intérêts du capital, qu’il soit financier ou industriel d’ailleurs.
Le Parlement européen n’est pas un Parlement. Il ne décide rien
– officiellement il dispose en certains domaines d’un pouvoir de codécision
avec le Conseil. Il élit quelques personnages aux titres pompeux mais
totalement inconsistants politiquement ou privés de pouvoir, comme on peut le
remarquer par leur absence dès qu’un problème sérieux se pose. C’est un pur
fantoche, baptisé « parlement » précisément pour faire croire que
l’UE est démocratique et que les peuples peuvent mettre leur grain de sel dans
la politique européenne.
Le Parlement européen n’est même pas une tribune que l’on
pourrait utiliser pour combattre la politique commune droite/sociaux
démocrates. Tout le monde se contrefiche de ce qui se dit à Strasbourg et à
Bruxelles (puisque ce Parlement a deux sièges) et d’ailleurs les plus
anti-européistes n’y siègent presque jamais – ce qui ne les empêche pas de
solliciter les suffrages de leurs concitoyens. Un peu comme le CES, le
Parlement européen est un moyen de reclasser les amis en difficultés, anciens
syndicalistes (deux anciens porte-parole de la Confédération paysanne y siègent
…) ou politiciens étrillés sur la scène nationale (le PS se prépare à exfiltrer
Peillon en le présentant comme tête de liste pour le grand Sud-Ouest).
Toutes ces raisons plaident pour le boycott actif des élections
européennes de mai prochain. Les composantes du Front de gauche nous diront que
c’est laisser le champ libre au FN. La belle affaire ! Si le FN obtient
25 % de 30 % de votants, cela ne fera jamais que 7,5 % du corps
électoral ! En vérité le FDG veut simplement sauver ses sinécures et
surtout maintenir le fil de l’européisme qui le rattache à la
« gauche », c’est-à-dire au PS.
Il est temps, grand temps, de rompre avec l’UE pour construire
demain une véritable union des peuples libres. Les Grecs victimes de la troïka
sont nos frères, pas les membres de la troïka et ces ministres qui les commanditent.
Les Allemands frappés par une misère croissante (dont ne parlent pas les
thuriféraires du modèle allemand) sont nos frères, pas les ministres français
qui se mettent au garde-à-vous devant Mme Merkel. Comme nous, les peuples
italiens, portugais, espagnols, sont confrontés à la destruction de leur
protection sociale : ils sont nos frères. L’Europe à laquelle nous
croyons, c’est celle du printemps des peuples de 1848 qui se sont soulevés
contre les monarchies et les empires. C’est celle des mouvements sociaux
arrachant la classe ouvrière à la misère et à l’esclavage. En ne votant pas,
c’est à cette Europe-là que nous resterons fidèles.
D'une prétendue révolution fiscale,un article de Denis Collin publié par La Sociale
http://la-sociale.viabloga.com
La Sociale
Analyses et débats pour le renouveau d'une pensée de l'émancipation
D'une prétendue révolution fiscale
« Révolution
fiscale », voilà l'objectif politique central que Mélenchon et le PG
avaient fixé il y a peu de temps. La « gauche » du Parti Socialiste
vient de présenter son programme pour une réforme radicale de la fiscalité.
Jean-Marc Ayrault, pour se sortir de la crise née de l'application de
l'écotaxe, a promis une remise à plat de tout le système des impôts et taxes
dans notre pays. Voilà donc la vieille Union de la Gauche en voie de
reconstitution ! Essayons de voir un peu plus clair dans ces proclamations
guerrières qui prétendent donner une réponse à la revendication de la droite et
du MEDEF dénonçant les impôts « confiscatoires » qui plomberaient le
dynamisme économique de notre pays.Comme toujours, le mieux est de partir des questions de principes. Tout se passe comme si, aujourd'hui, il y avait seulement deux camps : les partisans de l'impôt (la « gauche ») et les adversaires de l'impôt (la droite). Chez les partisans du PS, toute revendication contre l'impôt est assimilée à du « libéralisme » voire à du « poujadisme ». Quand Plenel se plaint qu'on veuille saigner les sites en ligne, et au premier chef Mediapart. parce qu'on leur appliquera le taux maximum de TVA (19,6 %) au lieu des 2,6 % en moyenne appliqués à la presse écrite, le voilà renvoyé dans les cordes et assimilé aux « libéraux ». Disons-le franchement : tout cela s'inscrit dans des manœuvres d'intoxication qui visent à éviter que ne soient posées les questions qui fâchent, c'est-à-dire la question des rapports de production. En effet, quel que soit le gouvernement, il prélève des impôts pour que l’État soit en mesure d'accomplir ses fonctions, dont certaines incomberaient à tout État – de l'entretien de routes à l'instruction publique – et dont d'autres correspondent strictement aux fonctions de l'État bourgeois (défense de l’ordre impérialiste, par exemple). De ce point de vue, l'État minimal rêvé par les libertariens et les plus radicaux des libéraux est une rêverie. La dépense publique et donc les impôts sont le carburant indispensable de la machine capitaliste et depuis plus d'un siècle. L'impôt en soi n'est donc pas plus de gauche que de droite.
Mais,
objectera-t-on ; la gauche est pour un impôt juste.....
Pour lire la suite de l'article, cliquer ici--->d-une-pretendue-revolution-fiscale
Inscription à :
Articles (Atom)