https://www.les-crises.fr
MÉDIAS
25.janvier.2019
France 2 célèbre les dividendes record du CAC40. Par Samuel Gontier
Source :Télérama, Samuel Gontier, 11-01-2019
Plus les entreprises du CAC40 distribuent de dividendes, mieux se porte l’économie, certifie mercredi le “20 heures” d’Anne-Sophie Lapix grâce à des “spécialistes” qui n’ont rien à envier à ceux des chaînes info.
Après un sujet sur la cagnotte en faveur du « boxeur » Christophe Dettinger, la présentatrice de BFMTV enchaîne fort à propos : « Emmanuel Lechypre, là, on est sur une autre cagnotte ce matin, avec d’autres montants. » Et d’autres bénéficiaires. « Les entreprises du CAC40 ont versé l’an passé 57 milliards d’euros à leurs actionnaires, c’est du jamais vu depuis 2007. »« 57,9 milliards d’euros », précise Anne-Sophie Lapix sur France 2. « 57,4 milliards », corrige le titre du 20 heures.« Est-ce le signe d’une bonne santé des grandes entreprises françaises ? » Certainement.
« Une année record pour les entreprises du CAC40, trompette le reportage de France 2, avec des dividendes qui atteignent des sommets. Est-ce une bonne nouvelle ? Oui. »Qu’est-ce que je disais ? « Car cela veut dire que ces groupes sont en bonne santé. »Mieux, ils pètent la forme. « Selon des spécialistes… » S’ils sont « spécialistes », faisons-leur confiance. « …Ces dividendes versés à certains actionnaires comme les fonds de pension bénéficient aussi à l’économie française… » Gloire aux fonds de pension anglo-saxons qui financent notre économie ! Qu’attend-on pour les développer en France ?
« C’est une très bonne nouvelle de pouvoir distribuer de l’argent, estime un spécialiste.Parce que cet argent, il sert notamment aux fonds de pension de retraites. Et pour distribuer des retraites, il faut créer des richesses. » Pour les retraités américains, omet de préciser France 2, qui semble vouloir convaincre les Français d’abandonner la retraite par répartition.
« Mais ces dividendes sont-ils versés au détriment des investissements et des salariés ?, interroge la journaliste. Pour les experts… » S’ils sont « experts », faisons-leur confiance.« … Les versements donnés aux actionnaires n’ont pas diminué les investissements de ces groupes. » Ce qui n’a pas l’heur d’éveiller la curiosité de la reporter. Pourtant, les investissements auraient dû être dopés par l’allègement de la fiscalité du capital. C’est ce que promettait le gouvernement : ces dividendes, bénéficiant de la flat tax et n’étant plus soumis à l’ISF, allaient directement s’investir dans l’économie. Las, le ruissellement n’a pas eu lieu. Au lieu de quoi, les détenteurs de capitaux en ont profité pour fortement réduire leurs dons aux fondations, aux associations caritatives, puisqu’ils ne sont plus déductibles d’un ISF qui n’existe plus.
Attention, ne ratez pas les vingt secondes royalement accordées par France 2 à la seule voix discordante de son enquête. « En revanche, ce syndicat de Total affirme que les salaires ont été impactés. » « Pour permettre de rémunérer les actionnaires, soutient un élu de la CGT, certains salariés n’ont pas eu d’augmentation couvrant l’inflation, ils ont donc gagné moins d’argent. » Mais peut-on faire confiance à un représentant de la CGT, forcément aveuglé par l’idéologie ? Pour en avoir le cœur net, je consulte les spécialistes des chaînes info.
« Vous avez une économie qui s’est formidablement bien portée depuis dix ans,explique Eric de Riedmatten sur CNews. Les entreprises ont serré les coûts… » En « externalisant » à tour de bras, en « mutualisant » à tout va… « … Elles ont serré les vis et parfois, on le dit, les salaires… Et donc cela fait des dividendes historiques. »Ça alors ! Le chroniqueur éco, en accord avec la CGT, semble convenir que […]
Suite à lire sur : Télérama, Samuel Gontier, 11-01-2019
Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]
Daniel // 25.01.2019 à 07h30
Jean Fourastié avait énoncé qu’il y avait 3 secteurs dans l’économie :
le secteur primaire qui est très réceptif au progrès technologique, (initialement l’industrie),
le secteur secondaire qui est moyennement réceptif au progrès technologique (initialement l’agriculture),
le secteur tertiaire qui n’est pas réceptif au progrès technologique (initialement le tertiaire : le temps (et le prix) d’une coupe de coiffeur restant la même quel que soit le développement du pays).
chacun de ces 3 secteurs pouvait évoluer en fonction des découvertes. Ainsi l’informatique a révolutionner beau nombre de métier dit tertiaire (la comptabilité et alia…)
Cette vision permettait de comprendre le fonctionnement de l’économie jusque dans la moitié des années 1975.
Par contre, comme il l’a reconnu, ce modèle ne fonctionne plus après…
en y regardant de près, il manque le 4 ieme secteur : le parasitisme financier : lui, il est indépendant du progrès technologique, il se défini comme un ténia ou un tique qui prend les richesses sur le dos de son hôte (dividende, rachat d’action, dette financière) puisqu’il “détruit” l’économie physique en prélevant les bénéfices créés par des gens pour le placer dans la bulle financière (simple ligne comptable sur un ordinateur).
Se faisant, c’est comme si l’équivalent de 1 à 2 mois de travail humain était prélevé chaque année pour le plaisir de quelques Picsou.
le secteur primaire qui est très réceptif au progrès technologique, (initialement l’industrie),
le secteur secondaire qui est moyennement réceptif au progrès technologique (initialement l’agriculture),
le secteur tertiaire qui n’est pas réceptif au progrès technologique (initialement le tertiaire : le temps (et le prix) d’une coupe de coiffeur restant la même quel que soit le développement du pays).
chacun de ces 3 secteurs pouvait évoluer en fonction des découvertes. Ainsi l’informatique a révolutionner beau nombre de métier dit tertiaire (la comptabilité et alia…)
Cette vision permettait de comprendre le fonctionnement de l’économie jusque dans la moitié des années 1975.
Par contre, comme il l’a reconnu, ce modèle ne fonctionne plus après…
en y regardant de près, il manque le 4 ieme secteur : le parasitisme financier : lui, il est indépendant du progrès technologique, il se défini comme un ténia ou un tique qui prend les richesses sur le dos de son hôte (dividende, rachat d’action, dette financière) puisqu’il “détruit” l’économie physique en prélevant les bénéfices créés par des gens pour le placer dans la bulle financière (simple ligne comptable sur un ordinateur).
Se faisant, c’est comme si l’équivalent de 1 à 2 mois de travail humain était prélevé chaque année pour le plaisir de quelques Picsou.